علم اللاهوت الرعوي (3): البدايات حتّى النصف الأول من القرن العشرين

أ) التناول “العملي”

تناول اللاهوت الرعوي، في الفترة التي أعقبت تأسيس القسم الخاصّ به مباشرة، مهمّة إجراء التنفيذ العملي للبرنامج المُحدَّد، في سلسلة من الكُتّيبات التي أُعدَّت كأداة تعليمية مساعِدة في عملية التدريس، القواعد التي استهلّت “المنهج التعليمي العملي” اشترطت أن يُراعى مخطط راوتنستراوخ عند تجميع النصوص. في غضون عشرين عامّا تمّ نشر أحد عشر كُتّيبًا استرشاديًّا، أُعيد طبعها عدَّة مرات. بل وبلغ الأمر أيضًا إلى توصية رسمية بواحد منها للأخذ به في جميع كليّات اللاهوت.

تضمنت هذه الكُتّيبات نظامًا مشتركًا إلى حدٍّ كبير. ويجوز أن نُشير لهذا الإنتاج كأول الكُتّيبات الاسترشادية في اللاهوت الرعوي. ولقد غطّى الفترة المُمتدة من 1780 إلى 1850. كما أنّه في الواقع قد رسم شكلًا محددًّا للاهوت الرعوي، الذي بصرف النظر عن بعض المتغيرات المتعلّقة بثقافة ذلك الزمن، يُقدّم ذاته على أنّه قراءة محدَّدة للهدف اللاهوتي الرعوي. ترتكز الخصائص التي تتضمنها هذه الفكرة في اللاهوت الرعوي على شخص الراعي كمسئول عن النشاط الرعوي، وعلى ما يمكن تسميته “إضفاء الصبغة العلمية”. يُضاف إلى هذا الهدف المُعيّن الخاص بالرعوية، الذي يُمكن تعريفه بمصطلح الاستخدام “المدني” للخدمة الرعوية. تُحدّد الخاصيتان الأولتان شكل علم اللاهوت الرعوي؛ وتنُصّ  الثالثة على الاشتراطات الاجتماعية الثقافية التي تعمل بموجبها الخدمة الرعوية.

يضع أول كتيب عن الرعوية مركز الثقل في شكل الراعي. في أعقاب اقتراح راوتنستراوخ، تأتي في المُقدِّمة ضرورة تزويد الكنيسة برعاة ذوي تنشئة جيدة. وكافة الكُتّيبات لم تجد أيّة مشكلة في مسألة موضوع الرعوية. ومن الواضح وبلا منازع أن “الراعي” يجب اعتباره الموضوع الوحيد والحصري للنشاط الكنسي. أي أنّ حصر عمل الكنيسة في نشاط الراعي هي مسألة سلمية وبدون تحفظ. كذلك نجد غيابًا للاهتمام بأساس لاهوتي لخدمة الكاهن الرعوية حيث يسود وصف وظائفها ضمن هيكل النظام المدني والكنيسة.

إنّ وصف الواجبات المرتبطة بالمهمّة الرعوية يستنفذ التعامل مع الشأن الرعوي، يتأثر تنفيذها بالتالي حتمًا بالروح التنويرية للعصر الذي تعيشه الكنيسة، يعالج الراعي النفوس، أي يهتمّ بقيادة النفوس إلى السعادة الأبدية، وفي حدود الممكن، إلى السعادة الدنيوية أيضًا”. إنّ راعي النفوس هو “مُعلِّم الدين”، الذي يسعى جاهدًا للتوصية والنُصْحِ بدوافع دينية، تنتج انطباعًا أكثر عمقًا ودوامًا في الناس، أي بالأحرى تلك السلوكيات التي يجب على الدولة الحصول عليها بدلًا من ذلك بقوة القوانين والعقوبات الجنائية. فإذا كان الشأن الأخلاقي يتطّلب الاهتمام عن كثب “براعي النفوس” وواجباته، فإن هناك قصدٌ معيّن من الاقتصار على المفهوم الأخلاقي للدين: “نحن لسنا في المُقام الأوّل مُعلّمين فوقيين للشعب بل ببساطة مجرَّد معلِّمين يقومون بوصف الحكمة والفضيلة ( حتّى وإن كان من الممكن في بعض النواحي أن نُسمّى مُعلّمي أصدق الحكمة وأنبل الفضائل) … بيد أننا بدلًا من ذلك نحن مُبّشرون بالوحي الإلهي، وسيلة مُثلى للتنشئة وتعليم الأخلاق والدين”. علم اللاهوت الرعوي لا يركِّز إذن على الراعي فقط، ولكنه يجعل من الكاهن كمرسل حصري ومُبشر بالوحي الإلهي. اللاهوت الرعوي إذن “يُعلِّم رجل الكنيسة كيف يُطوِّرُ بشكل مناسب وبأمانة مُهمّته الخاصة، وبالتالي يُربّي الناس على كمال الروح والقلب بنحو متزايد دائمًا”.

إنّ مناقشة الشأن الرعوي هي على مستوى إعادة تناول الخبرة بشكل توصيفي، إنّه بحث عن أفضل تنظيم للنشاط الكنسي الحالي، دون الانشغال المفرط بمناقشته مناقشة نقدية. لذلك يتمُّ تصفُّح واجبات راعي النفوس كما هي مُعاشة وفقًا لأنماط الزمان، التي تتكرّر، يشمل الدليل، في الواقع، المادة التي كانت بالفعل موضوع الممارسات الرعوية السابقة. إلّا أنّ الجديد نسبيًا هو البحث عن فهرسة منظمة للمادة الرعوية برمتها، فقد عّمد الدليل على وصف واجبات الراعي ومحاولة إعادة تنظيم الممارسات الجارية في هذا المجال، دون الاهتمام بالفهم الكامل للتفاصيل الكامنة وراء هذه الممارسات الرعوية.

إنَّ تحقيق غرض الاكتمال الماديّ في عرض الواجبات الرعوية يتطلَّب توضيح ما يتعلَّق بالواجب الثالث: الفَهم الكامل للتفاصيل الكامنة وراء الممارسات الرعوية، وفقا لتوجيهات راوتنستراوخ إن هذا الواجب يتعلق، أولا، بشخص طبيب النفوس وأخلاقيات المهنة (واجب إعطاء المثل الصالح)، ثم تُنسََّق، بعد ذلك، كُلّ القضايا المتعلِّقة بالمستفيدين من المعالجة الرعوية. غَيَّر راوتنستراوخ أيضًا اسم الواجب الثالث، الذي أطلق عليه: “رعاية النفوس” (الكلمة الألمانية تعني علاج النفوس)، “قيادة الجماعة”، “المهمة الرعوية”. في الوقت نفسه، اعتبر القضايا المتعلقة بشخص الراعي، في المرحلة المبدئية، مُقدِّمة عامة عن اللاهوت الرعوي.

الغرض من النقاش والتعليم هو غرض عملي- تفعيلي بحت، بل هو “تمهيد لطريق” الراعي نحو التنفيذ الصحيح لواجباته في رعاية النفوس. يضعنا هذا على المستوى التقني البحت لتعليمات تنفيذ الواجبات الرعوية، وبالتالي فإنَّ “علم رعاية النفوس” أو “اللاهوتيات الرعوية” هو “توجيه عقلاني لتنفيذ المُهمّة الرعوية بشكل لائق”  أو تمهيد الطريق لتنفيذ لائق لواجبات رعاية النفوس. بالتالي بهذا التعليم ينتج أنّ مُسمّى “لاهوت رعوي” هو مُسمّى غير دقيق وغير لائق. بل يجب أن يُقال من الأفضل “تعليمات الرعوية”، من حيث إنّه يوفر لرجال الإكليروس مسارًا تمهيديًا لتنفيذ المُهمَّة بالشكل الأمثل الموافق لجماعته بحسب القوانين والوصايا الإلهية، والتنظيمات الكنسية والمدنية المحلية.

بالتالي ينتج عن ذلك التقليل من الطبيعة اللاهوتية لهذا العِلم، التي سعى راوتنستراوخ إلى تأكيدها. هذا التعليم، لطبيعته الفنية، لا يُشكّل بُعدًا أساسيًّا في المسيحية أو في الكنيسة. لذا لا يمكن وصفه بالصفة اللاهوتية، ولعل هذا مرجعه إلى أن هدفه غير لاهوتي: “قيل إنّ هذه المادة التعليمية هي أيضًا عملية أو تطبيقية أو رعوية-لاهوتية. لكن كٌلّ هذه الأسماء هي تسميات غير مُحدِّدَة للمضمون، حيث إنّ مهنة رجال الإكليروس لا تُشكِّل فرعًا معينًا من علم اللاهوت، ولكنها تطبيق للاهوت الشامل، فبدلًا من ذلك ينبغي أن يُطلق عليها ‘ممارسة لاهوتية‘”. كونها ليست ذات طبيعة لاهوتية يعتمد أيضًا على الخاصية العملية للتعليم، التي لا يُمكن أن تدَّعي الكرامة النظرية للعِلم اللاهوتي. التعليم الرعوي هو في الواقع بيان  لواجبات ومهام المسئولية الرعوية، جنبًا إلى جنب مع تعليمات لتنفيذها بشكل صحيح. لذلك، فيما يتعلق بعلاقتها “باللاهوت العقائدي”، “فإنّها ليست مادّة تعليمية مختصة من العلوم اللاهوتية، وإنّما تعليم حول كيف يجب أن يؤدَّي علم اللاهوت إلى التطبيق والممارسة بالطريقة الأكثر إثمارًا. إنّه يُدخِل في الحياة العملية الدارِس الذي لديه بالفعل معرفة بالمواد العلمية اللاهوتية ويُبين له كيفية استخدامها بالطريقة الأفضل في خدمة مفهوم ما قد منحه له العلم لإدارة المسئولية الرعوية بفعالية مُقدَّسة. فهذا العِلم إنّما يهدف إلى تأهيل الدارِس لممارسة المسئولية الرعوية. ولهذا فإنّه يحتاج إلى كل التخصصات اللاهوتية الأخرى؛ ولكن بدون تحديد معيّن”. لذا فإنّ الطابع اللاهوتي لهذا العلم إنّما هو طابع عارِض: “لأنّ دراسته مُعطاة بشكل تنظيم وحيث إنّ اللاهوت متداخل فيه جزئيًا، حينئذ أُطلقت عليه التسمية ‘اللاهوت الرعوي‘”.

ب) الاشتقاق”التطبيقي”

عاش اللاهوت الرعوي، في الفترة الزمنية المُمتدة من منتصف القرن التاسع عشر حتّى ستينيات القرن العشرين، في حال من الاستقرار في المفاهيم الأساسية. لم يحدث التغييرات التي تمّت، عبر هذه الفترة الطويلة، تعديلاً جوهريًا في الإطار الأساسي، فكافة محتوياته النظرية مأخوذة من اللاهوت العقائدي ويعتني اللاهوت الرعوي بتطبيقها على الحال الملموسة والواقعية. فالنظرية اللاهوتية هي أساس التطبيق العملي والممارسة.  

يمكن أن نُقسَّم تلك الفترة التاريخية إلى ثلاثة فصول متتالية، تطور فيها اللاهوت الرعوي بصورة مختلفة ومميزة: الفترة المُمتدة من منتصف القرن التاسع عشر حتّى الحرب العالمية الأولى؛ فترة ما بين الحربين؛ وما بعد الحرب العالمية الثانية. يتميّز النصف الثاني من القرن التاسع عشر بانتعاش في إصدار الكُتّيبات الدليلية الخاصة باللاهوت الرعوي. فقد نُشرت كُتّيبات دليلية جديدة، حلّت محلّ تلك التي سبقتها في التعليم وفي الدراسة الجامعية، بتصورات متبدلة وفقًا للمفهوم الجديد للاهوت الرعوي. نستطيع أن نُطلق على هذه الفترة “فترة الكُتّيبات الدليلية الثانية”. إنّها فترة إعادة الصياغة وتطوير شكل اللاهوت الرعوي، التي سوف تكون مقبولة بالإجماع فيما بعد.

توقف في الفترة ما بين الحربين إنتاج الكُتّيبات الدليلية واستكشاف مجالات أخرى لصياغة مفهوم الرعوية. إنّها فترة خلط الأوراق، سواء فيما يتعلّق بهيكلية اللاهوت الرعوي وسواء فيما يتعلق بالتعديلات التي أُدخلت في سياق المرجعية. أمّا فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية فهي قابلة للتوسيع، من وجهة نظر شكل اللاهوت الرعوي، فيما وراء الحدود التاريخية الضيقة، وصولًا إلى الستينيات، وربّما حتى فيما بعد المجمع الڤاتيكاني الثاني. إنّها فترة مؤقتة أساسها الانتظار، شهِدت اندفاعات لتيارات مختلفة جنبًا إلى جنب بدون استبعاد أيّ منها في إطار للمقارنة المتبادلة بين تلك التيارات. فمن ناحية “مدرسة” اللاهوت الرعوي (الفلسفية) تُكرر بنمطية النموذج الذي أصبح راسخًا، وتتخذه أساسًا وحيدًا وبلا منازع للحديث عن الرعوية، ومن الناحية الأخرى تنتعش نماذج جديدة في الرعوية، من نوعية “الرعوية الشاملة”، التي يجب أن يُقاس بها المفهوم اللاهوتي الرعوي.

وُلدَ دليل اللاهوت الرعوي الذي صدر في النصف الثاني من القرن التاسع عشر في سياق كنسي تميّز بتغير في المناخ عن الفترة السابقة مباشرة، فقد تغيرت وجهات نظر لاهوتية مع ظهور المدارس الفلسفية الجديدة. كما أنّ الابتعاد عن ثقافة العصر أدى إلى فقدان تواصل الكنيسة مع الظواهر التاريخية وانطوائها واكتفائها الذاتي. في هذا السياق اتخذت مرجعية الكرسي الرسولي ملامحًا أكثر وضوحًا في الكنيسة، حدَّدَ شكل “السلطة التعليمية”، بمعنى ممارسة وظيفة التعليم بسلطة ومسئولية. والمقصود بهذا الشكل عادة هو سلطة البابا التعليمية، فلم تكن بعد قد شملت الأساقفة.

لقد انعكس التغيير في الإطار الثقافي والرعوي على إعادة الصياغة اللاهوتية الرعوية، في سياق الكتّيب الدليلي عادة ما كانت تُناقش هذه المسألة في التمهيد، وذلك بتحديد النظام اللاهوتي والرعوي المُتبع. لَخصت مقدَّمات تلك الكُتّيبات على الناحيتين: اللاهوتية والعملية، مع بيان ما يميّز ذلك الدليل عن تلك الكُتّيبات التي سبقته. يجعل الاختلاف في درجة ميول هذين البُعدين نموذج اللاهوتي الرعوي الأساسي مُختلِفًا عن سابقه.

يُصنَّف علم اللاهوت الرعوي في سياق علم اللاهوت، بل وكعنصر ضروري في علم اللاهوت. وعلم اللاهوت بدوره يُصنَّف بمرجعية إلى “علم ملكوت الله”، وهناك ثلاث جوانب “لملكوت الله” يقابلها ثلاثة فروع في علم اللاهوت: اللاهوت التاريخي والكتابي، العقائدي والأدبي، العملي.

فما هي غاية اللاهوت الرعوي؟ ووسائل بلوغ هذه الغاية؟ غاية اللاهوت الرعوي هي “بناء ملكوت الله وإتمامه على الأرض”. هنا يأتي دور الكنيسة وبنيانها وتشكيلها المستمر في المستقبل”. الكنيسة قائمة “بين السماء والأرض”، إذ تعمل كجسر بين البشر وعرش الله، أمّا وسائل بلوغ هذه الغاية فهي “المُهمّة النبوية، والمُهمّة الكهنوتية والمُهمّة الملوكية”، التي للمسيح. هذه “المُهمّة الثلاثية” يمارسها المسيح من خلال الكنيسة والكنيسة يجب أن تمارسها “من خلال الكهنة باتصالهم الحيوي مع الجماعات”. بالتالي، موضوع اللاهوت الرعوي هو “النشاط الإلهي-البشري للكنيسة”. لذلك، الأمر لا يتعلَّق بالكاهن كفرد، لكنه يتعلَّق بالكاهن باعتباره “عضوًا في جسد المسيح والكنيسة”. وفي “الدوائر الكنسية” هو “ممثل ووسيط لمهمّة الوساطة الدائمة التي للمسيح على الأرض”.

إنّ المنهجية تحكمها العلاقة القائمة بين المعرفة، وهي خاصية اللاهوت النظري، والعمل، وهو خاصية اللاهوت العملي. تؤثر المعرفة بالضرورة في العمل، ويجب العمل أن يتطور من خلال المعرفة: “الممارسة يجب أن تكون تطبيقًا للنظرية”. المعرفة من جانبها، وبالتالي النظرية، موضوعها هو الجوهر وليس المحتوى. فاللاهوت الرعوي “النظري” لا يتبع تبدل الثقافات وتغيّر الأزمنة، وإنّما هو قائم بذاته دائمًا، ثابت لا يتغيّر، في كل الأوقات وفي كُلّ الأماكن. في هذه الحالة، “المبدأ التوجيهي” هو إرادة المسيح والكنيسة. وفي سبيل أفضل ترجمة للمبادئ يجب أن نسعى بالتأكيد لمساعدة الخبرة العملية: “البديهيات الحقيقية تظلُّ بلا جدال فيها، لكن طريقة التنفيذ لا بُدّ أن تدعمها خبرة وطيدة بشكل مناسب ومُرضي”. وفي كل الأحوال، الخبرة ليست هي الخبرة الفردية، ولكن خبرة الكنيسة.

تبدلَّت الكُتّيبات الدليلية للاهوت الرعوي بعد الحرب العالمية الأولي، ولم يقتصر التغيير على الصيغة التحريرية، ولكنه كان تغييرًا نَجمَ عن مناقشة مستفيضة لموقف اللاهوت الرعوي في إطار الأزمة العالمية وانهيار المجتمعات، الشيء وما يلفت النظر هو تفكيك النظرة الشاملة لعلم اللاهوت الرعوي الأساسي وإفساح المجال لمناقشة التخصصات الرعوية الفردية: “العناية الخاصة بالنفوس” أو “الإرشاد”، “التعليم المسيحي”، “الوعظ”، “الليتورچيا”. تتكَّلم دوافع ذلك التغيير عن التوسع في المسائل الرعوية الذي صار غير قابل للتحكُّم فيه واختلاف الطرق المنطقية بين التخصصات. بالتالي، تفترض الاستراتيچية الناجحة للتنمية المستقبلية في الفكر الرعوي تطويرًا منفصلًا في كل مجال من مجالات الرعوية.

حدث كذلك استنكارًا لعدم قدرة نظام الكُتّيبات الدليلية على أن يأخذ في الاعتبار الوضع التاريخي والثقافي. إلاّ أنّ الانتقادات لم توجّه إلى بنية المعرفية المتضمنة فيها. وظلَّ الاعتراف قائمًا بوجود عناصر أساسية ودائمة في علم الرعوية تتضمَّن مساحة للمبادئ المطلقة والثابتة في العلم الرعوي. أمّا وجه القصور فقد تركَّز في التفاصيل غير الكافية للطرق المحدَّدة لتطبيق المبادئ، حيث بدا العرض غير محسوب وإشكالي. تتعلَّق الشكوى بعدم تعليق أهّمّية كبيرة على عامل “الزمن” في النشاط الرعوي، على أساس افتراض يعتبر واضحًا وبلا نقاش بأن القواعد الذهبية للرعوية متوفِّرة دائمًا بالفعل وتحتاج فقط للتنفيذ بطريقة فنّية مثالية. وبالتالي يتطلب تسريع القضايا الرعوية أدوات أكثر مرونة في التحليل والمناقشة لمواجهة القضايا التي يثيرها صدام “رعاية النفوس” مع الظروف الإنسانية الجديدة في الوقت المناسب وبشكل صارم.

بالإضافة لذلك عزَّز الفصل بين التخصصات الرعوية التداخل في توجهات “الرعوية” و”اللاهوت الرعوي”. فما كان فرعًا من الرعوية بالمفهوم الشامل انتقل الآن إلى تمثيل الرعوية بمجملها، بل أنّ تغيير المُسمّى في حدَّ ذاته يجلب معه أيضًا تحولًا في المعنى: “الرعوية” تبدو من جديد شيئًا آخر مختلف عن “اللاهوت”فارتباط الرعوية باللاهوت تمّ تمريره من خلال شخص الراعي: أي أنّ اللاهوت يخدم الرعوية بشكل غير مباشر، من خلال التدريب اللاهوتي السليم لراعي النفوس. مهمة الرعوية، إذًا، هي الاسترشاد باللاهوت العقائدي في ذلك العلم اللاهوتي الذي يخدم خلاص النفوس بشكل مباشر. بالمقارنة مع علم اللاهوت، فاللاهوت الرعوي، أو الرعوية، ببساطة، هو مجرد واقع تعليمي. أو  محصلة ونتيجة طبيعية عند تطبيق علم اللاهوت العقائدي. الرعوية هي نتيجة طبيعية لعلم العقائد، تستمد منه المبادئ الأساسية التي تبني عليها ما تعرضه: فهي تهتم بتطوير النتائج العملية للثوابت العقائدية. العقلية اللاهوتية السائدة، التي تعترف بسيادة علم العقائد إلى حدّ مطابقة علم العقائد وعلم اللاهوت، احتفظت “للرعوية” باعتراف لاهوتي فقط بالمعنى الاشتقاقي والثانوي.

ظهر في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية المحتويات المختلفة الكامنة في الرعوية وفي مجال اللاهوت الرعوي. فمن جهة حدثت عودة للاهتمام بالمكانة العلمية واللاهوتية لهذا العِلم، ولكنها قصدت أيضًا اتخاذ الحساسية الجديدة بالواقع التاريخي بشكل موضوعي. بجانب هذا العمل الأكاديمي نوعًا ما، تزايد الاهتمام “بالرعوية الشاملة”، التي تتضمن حوافزًا جديدة لفهم مهمّة الرعوية.

كان تنظيم علم اللاهوت الرعوي قد تحوّل حينئذ إلى “علم إرشادي” أو “علم رعوي بالمعنى الدقيق للكلمة”، يستخدم باستمرارية الدعم المفاهيمي الذي توفّره نظرية المعرفة الأرسطية-المدرسية. إنّ مفهوم المعرفة كمعرفة تبدأ بالمبادئ والتمييز بين العلوم التي تنطلق من مبادئ واضحة والعلوم “الفرعية البديلة”  التي تندرج مبادئها من العلوم الأرقى منها، أتاح تحديد الطابع العلمي واللاهوتي لعلم اللاهوت الرعوي انطلاقًا من مبدأ خاص به، شامل وضروري، ومن إمكانية المناقشة الاستنتاجية. المحتويات مستمدة من أدب الكُتّيبات الدليلية، أمّا المبدأ الخاص فيكمُن في مضمون تكليف يسوع للرسل بالبشارة في متى 28: 19-20، الذي يعمل بمثابة مادة إيمانية، ويشير التكليف بالبشارة أما إلى مرجعية الحقائق الشاملة والضرورية أو إلى انتباه الرجال الذين عليهم أن يحملوا ويوصلوا الخيرات الخلاصية. وبالتالي فإنه يغطي المجال الموضوعي للرعوية بكامله.

تحمل صياغة المبدأ القواعد النظرية لعلم اللاهوت الرعوي. وتتخذ المكاسب المعرفية في التفكير اللاهوتي الرعوي شكل “خلاصة لاهوتية”، في مناقشة استنتاجية الفرضية الكبرى فهي تتأسس من خلال مبدأ إيماني معين في اللاهوت الرعوي والفرضية الصغرى قائمة على مقترح إيماني آخر أو يمكن أن تتكون من اقتراح ذي طبيعة عقلانية.

إنّ فرضية “معارف الحياة البشرية” موكولة إلى “استخدام” نتائج العلوم الدنيوية، وخاصّة علم النفس وعلم الاجتماع، واستخدام هذه العلوم “المُساعِدَة” ينبغي، مع ذلك، أن يتم “بارتباط” بالقوانين الأساسية للاهوت الرعوي، المتأتية من المبادئ العليا الموحاة. يقدِّم علم الاجتماع وعلم النفس استنتاجاتهما للاهوت الرعوي، ولكن ضمن حدود صارمة متبعة: فموضوع التحقيق مُقترح عليهما من قِبل اللاهوت الرعوي، والنتائج ليست تنفيذية بشكل مباشر؛ التحليل نفسه ليس ملائمًا لأنّه لا يمكن أن يأخذ في الاعتبار العوامل الفائقة للطبيعة.

إنّ اللاهوت الرعوي والعلوم المساعدة يشكّلان بالتالي كُتلتين معرفيّتين متميزّتين. بيد أن تكاملهما يتأتي من خلال “اقتباس مثمر من العلوم الإنسانية، يكون على مستوى اللاهوت”. المادة التجريبية، “المُنسَّقَة علميًا، تُقدم إلى اللاهوت الرعوي الذي يسلط الضوء عليها، ويفسرها، ويستخدمها وفقًا لمبادئ الوحي”. موضِع هذه العملية هو “الوحدة الروحية للعالِم اللاهوتي”، “بالتغلغل في وحدة أعلى” خاصة “بالحكمة”. وبالتالي فإن النهج اللاهوتي الرعوي هو على حد سواء: “تحليلي أو استنتاجي”، فيما يتعلق بمعرفة المبادئ اللاهوتية؛ و”وصفي أو استقرائي”، من حيث جمع وترتيب البيانات التجريبية. إنّ اللاهوت الرعوي يقوم على “حكم مُركَّب” ذو جانبين مترابطين.

يطرح التأكيد مجددًا على الطابع العلمي للمادة التعليمية مسألة “تطبيقها العملي”. لأنّها كعِلم هي تعليم عقائدي عن المبادئ، ولسد الفجوة بين مبادئ العلم وخبرة راعي النفوس يتمّ إدخال شكل وسيط من”الفن” الرعوي، “كسبب صحيح” للنشاط الرعوي. هذا الشكل يستمد مشروعيته من التأكيد على استمرارية حضوره في التقليد الرعوي. أمّا مفهومه فيتحرك في سياق فضيلة “الفطنة” ووظيفته متخذة من تحليل المدارس الفلسفية للفعل البشري. يتمّ  بتلك الطريقة الحفاظ على كونهما عِلم بمثابة معرفة لمبادئ، وممارسة رعوية كنتاج لخبرة، من حيث خصوصيتهما وتواصلهما معًا عن طريق المقدرة الوسيطة التي” للفن” .